Les yeux de Sander interdisent administrativement les exportations de pétrole

Table des matières

Abonnez-vous aujourd'hui au magazine Washington Examiner et recevez le Washington Briefing: politique et histoires politiques qui vous tiennent au courant de ce qui se passe à Washington. INSCRIVEZ-VOUS MAINTENANT: seulement 1,00 $ par numéro!

SANDERS EYES BANNING OIL-EXPORT ADMINISTRATIVE: L'une des premières mesures qu'un gouvernement Bernie Sanders pourrait prendre serait de réintroduire une interdiction sur l'exportation de pétrole brut américain.

L'action peut avoir des conséquences importantes non seulement pour les émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis, mais aussi pour les marchés mondiaux du pétrole, les tensions géopolitiques et le statut émergent des États-Unis en tant qu'exportateur net d'énergie. Et cela annulerait une politique promulguée par le président Barack Obama, dans le cadre d'une dichotomie qui a levé l'interdiction de 40 ans en échange de l'extension des incitations fiscales pour l'énergie éolienne et solaire.

Le rétablissement de l'interdiction d'exportation de pétrole brut est mis sous pression dans le cadre d'un certain nombre d'ordres d'exécution établis par la politique de l'équipe de campagne de Sanders, selon le Washington Post.

Les projets d'ordonnances, qui comprennent un certain nombre d'autres priorités politiques progressistes, indiquent que Sanders est susceptible d'adopter un pouvoir exécutif unilatéral pour mettre en œuvre son programme rapidement. L'interdiction du pétrole brut s'accompagnerait de la déclaration d'une situation d'urgence dans le climat national. (Avec l'accord budgétaire de 2015, le président peut imposer des exigences de licence d'exportation ou d'autres restrictions à l'exportation de pétrole brut pour des périodes renouvelables d'un an si une urgence nationale est déclarée.)

Les groupes environnementaux augmentent la pression: cette semaine, Greenpeace et Oil Change International ont publié un briefing politique selon lequel la réintroduction de l'interdiction d'exporter du pétrole brut pourrait réduire les émissions de 73 à 165 millions de tonnes par an. Cela équivaut à la réduction des émissions de 19 à 42 centrales au charbon, selon les groupes.

"Le rétablissement de l'interdiction enverrait également un signal fort aux investisseurs énergétiques que l'ère des combustibles fossiles touche à sa fin, agit comme une sécurité contre les investissements futurs axés sur l'exportation et les fuites de carbone, et fournit un levier politique utile sur les émissions au-delà des frontières américaines", & # 39; Les groupes ont écrit dans un article de blog mardi.

Les groupes souhaitent également que la Maison Blanche de Sanders aille encore plus loin et impose des restrictions similaires sur le charbon et le gaz naturel liquéfié.

Les exportations américaines d'énergie seraient un grand coup: sans aucun changement de politique, les États-Unis devraient devenir un exportateur net d'énergie cette année, selon les dernières perspectives énergétiques publiées par l'Energy Information Administration mercredi. Des «fortes augmentations» de la production de pétrole et de gaz, et une croissance plus lente de la consommation d'énergie aux États-Unis, aideraient les États-Unis à conserver ce statut d'exportateur net d'énergie jusqu'en 2050, a prédit l'EIA.

L'arrêt de cette exportation peut cependant avoir un impact sur les tensions géopolitiques. Un nouveau rapport au Congrès du Center for a New American Security dit que les États-Unis devraient continuer d'exporter du pétrole brut et du GNL vers les pays asiatiques et recommandent même que le Congrès réduise encore les obstacles aux exportations de GNL.

"L'offre américaine abondante de marchés mondiaux du pétrole a montré un effet apaisant sur les prix du marché en période de troubles géopolitiques, ce qui a l'avantage d'éviter des pics de prix, même pour les pays qui importent peu de pétrole brut américain", indique le rapport. Il ajoute qu'une "approche ouverte" des exportations de pétrole brut et de GNL "offrira des avantages économiques et sécuritaires importants aux États-Unis et aux partenaires américains en Asie".

Bienvenue au Daily on Energy, écrit par les rédacteurs de Washington Examiner Energy and Environment Josh Siegel (@SiegelScribe) et Abby Smith (@AbbySmithDC). Envoyez un courriel à jsiegel@washingtonexaminer.com ou asmith@washingtonexaminer.com pour obtenir des conseils, des suggestions, des points à l'ordre du jour et toute autre chose. Si un ami vous a envoyé ceci et que vous souhaitez vous inscrire, cliquez ici. Si l'inscription ne fonctionne pas, envoyez-nous un e-mail et nous vous ajouterons à notre liste.

COMMENT LES RÉPUBLICAIRES DE LA MAISON ONT DES CONSERVATEURS CLIMATIQUES: Même les républicains conservateurs adoptent un programme législatif pour l'innovation en matière d'énergie propre, préparé pour publication ce printemps et avancé par le chef de la minorité Kevin McCarthy et ses meilleurs partenaires en matière d'énergie et de climat.

"Le déni du climat est une mauvaise stratégie politique", a déclaré le représentant de la Floride. Matt Gaetz, 37 ans, membre du conservateur House Freedom Caucus et allié du président Trump. "À un moment donné, tu dois être quelque part pour le réparer."

Les républicains, alarmés par les sondages qui ont montré la vulnérabilité des jeunes et des électeurs de banlieue, ont ignoré les groupes externes les plus aigus et les plus sceptiques conservateurs pour reconnaître le changement climatique comme un problème urgent qui répond au libéral et au Green New Deal & # 39; requis, selon les conversations que Josh a eues avec plus d'une douzaine de représentants républicains et d'autres familiers avec les plans du congrès du GOP.

Les principaux thèmes de l'agenda actuel sont la capture du carbone (grâce à la technologie et la plantation d'arbres), la réduction des déchets plastiques, l'exportation de gaz naturel et la promotion de la «résilience» ou l'adaptation à l'élévation du niveau de la mer et autres effets du changement climatique.

Ce sont mes concessions: pour parvenir à un message qui a séduit tout le monde, les républicains ont dû se frayer un chemin entre les failles potentielles en mettant de côté les questions difficiles et en adhérant largement à une approche de "marché libre".

"Ce n'est pas que nous sommes allés au caucus de la liberté pour dire:" Nous vous demandons de prendre un virage serré à gauche "," dit Rep. Garret Graves de Louisiane, le meilleur républicain du comité climatique choisi.

Pour garder (presque) tout le monde heureux, les républicains de la Chambre mettent de côté les questions qui divisent (les critiques seraient des questions essentielles). Cela signifiait qu'ils rejetaient les taxes et les réglementations sur le carbone et ouvraient même la voie à une plus grande utilisation des combustibles fossiles.

"Les combustibles fossiles ne sont pas l'ennemi", a déclaré Graves. "Ce sont les émissions. Alors, imaginons des stratégies basées sur des stratégies d'émission, et non sur l'élimination des combustibles fossiles."

Les républicains ont également laissé de côté certains de leurs membres les plus libéraux, comme Rep. Francis Rooney de Floride, un contribuable qui dit qu'il n'a pas été consulté sur l'agenda climatique: "Ils ne sont pas prêts à parler des choses dont je veux parler", a-t-il déclaré.

En savoir plus sur le rapport de Josh publié ce matin.

LA RÉPUBLIQUE DU CHARBON PRÉSENTE UN MANDAT D'ÉLECTRICITÉ PROPRE: Rép. David McKinley de Virginie-Occidentale prévoit d'introduire un projet de loi en deux parties qui imposerait un mandat d'électricité propre, et devient le premier républicain de mémoire récente à approuver un mandat pour une puissance non émettrice.

McKinley a révélé quelques détails sur son plan dans un éditorial aux USA Today avec son co-sponsor, Rep. Kurt Schrader, un démocrate centriste de l'Oregon. Le duo prévoit d'introduire officiellement une législation dans les prochaines semaines.

Le plan est modeste, comparé à d'autres propositions démocratiques visant à atteindre zéro émissions nettes dans l'ensemble de l'économie d'ici le milieu du siècle, et à de nombreux États qui ont immédiatement imposé des normes propres pour une électricité propre.

Attendre et attendre: la proposition McKinley, en revanche, attendrait dix ans pour que le mandat propre soit imposé, qui ne s'appliquerait qu'au secteur de l'énergie, et tenterait de réduire les émissions de 80% d'ici 2050. Au cours de la décennie précédant la norme propre appliqué, le gouvernement fédéral dépenserait des dizaines de milliards de dollars annuellement en technologies énergétiques propres (par le biais de mesures telles que des subventions, des prêts, des crédits d'impôt et des partenariats public-privé) pour réduire leurs coûts afin de rendre le mandat plus durable. Il se concentrerait sur les investissements dans le solaire, l'éolien, l'hydroélectricité et d'autres sources d'énergie renouvelables, ainsi que le nucléaire, la capture du carbone pour les combustibles fossiles, la capture directe de l'air, l'efficacité énergétique, la transmission et le stockage.

"Nous avons besoin d'une nouvelle approche qui combine ces idées – l'innovation et la réglementation réformée – d'une manière pragmatique", écrivent McKinley et Schrader dans la lettre d'opinion. "Nous pouvons passer d'un programme de réglementation obsolète axé sur la Clean Air Act à une nouvelle loi qui permettrait au gouvernement d'exiger l'utilisation de technologies d'énergie propre à mesure qu'elles deviennent économiquement compétitives."

Leur plan empêcherait également l'Environmental Protection Agency d'utiliser la Clean Air Act pour réglementer les émissions dans le secteur de l'énergie pendant la période de dépenses de 10 ans avant l'imposition du mandat.

RÈGLES DE LA FERC POUR LES PIPELINES PAYS DE L'ÉTAT D'APPRENTISSAGE: La Commission fédérale de réglementation de l'énergie a approuvé jeudi une ordonnance visant à soutenir la capacité des entreprises construisant des pipelines de gaz naturel à condamner les États pour les itinéraires de pipelines.

La majorité du GOP de la FERC a voté 2-1 en faveur du pipeline PennEast, qui souhaite utiliser l'autorité fédérale du domaine pour prendre la propriété foncière du New Jersey pour achever son projet.

Bien que la Loi sur le gaz naturel permette aux projets de pipelines de saisir des propriétés privées, il existe un différend si ce droit s'étend également à la propriété de l'État.

Le projet a été interrompu après que la Cour d'appel des États-Unis pour le 3e circuit a statué en septembre que PennEast ne pouvait pas condamner les terres appartenant à l'État et que la loi sur le gaz naturel ne permettait pas au gouvernement fédéral de le faire.

PennEast a demandé à la FERC, qui a approuvé le projet pour la première fois en 2018, d'intervenir. PennEast a l'intention de faire appel de la décision de la Supreme Court Circuit Court et l'ordonnance de la FERC augmente les chances que la plus haute juridiction du pays examine l'affaire. Cependant, l'ordonnance de la FERC n'invalide pas le verdict du circuit.

Les arguments: Le républicain de la FERC, Bernard McNamee, a soutenu que le texte de la loi sur le gaz naturel indique clairement qu'une entreprise a le pouvoir de poursuivre un domaine éminent sur des terres appartenant à l'État.

Le président Neil Chatterjee, un républicain, a fait valoir que la décision de la FERC "apportera la clarté indispensable à d'autres plaideurs potentiels".

Le seul démocrate de la FERC, Richard Glick, a soutenu avec déviance que les républicains essayaient à tort de lever le pouce pour pousser la Cour suprême à examiner le cas de PennEast.

"Je ne pense pas que nous devrions pousser un avis juste pour renforcer la position juridique d'un parti privé", a déclaré Glick, ajoutant, "cette approche axée sur les résultats est à la fois inquiétante et franchement discréditée pour cette agence".

OBJECTIFS "FOREVER CHEMICALS" DE SANDERS: Le nouveau projet de loi de Sanders obligerait l'EPA à désigner toutes les substances per- et polyfluoroalkylées ou PFAS comme dangereuses en vertu du Superfund Act.

Plus tôt ce mois-ci, les démocrates de la Chambre ont approuvé un paquet écrasant de PFAS qui ferait également un tel pas, bien que de nombreux républicains aient critiqué la mesure comme étant trop large et sévère. Les républicains du Sénat ont indiqué qu'ils n'accepteraient pas le projet de loi et la Maison Blanche a exprimé une menace de veto.

Le projet de loi de Sanders, qu'il a présenté mercredi avec les sénateurs Ed Markey du Massachusetts et Jeff Merkley de l'Oregon, interdirait également l'utilisation du PFAS dans les substances en contact avec les aliments et mettrait en place un certain nombre de programmes d'eau potable et d'autres subventions pour PFAS pour lutter contre l'infection.

"Il ne sait pas que de grandes entreprises comme DuPont ont retenu pendant des décennies les preuves de la dangerosité de ces connexions pour continuer à faire des bénéfices au détriment de la santé humaine", a déclaré Sanders dans un communiqué.

Sanders n'est pas le seul démocrate de 2020 à envahir la question des PFAS. Le maire Pete Buttigieg, ancien South Bend, Indiana, a dévoilé un plan PFAS au début du mois et a tenu une table ronde dans le New Hampshire sur cette question.

LE RISQUE DE CHANGEMENT CLIMATIQUE FAIT PARTIE DU RÔLE DU FED: Mais la Réserve fédérale laissera la réponse plus large de la société au changement climatique aux élus, a déclaré mercredi le président Jerome Powell.

"Je pense que le public est en droit d'attendre et de s'attendre à ce que nous veillions à ce que le système financier soit résilient et robuste face aux risques du changement climatique", a déclaré Powell lors d'une conférence de presse à l'issue de la réunion de la Fed. en janvier. Cependant, comme d'autres banques centrales, la Fed ne fait que commencer à comprendre son rôle, a-t-il ajouté.

Powell a également déclaré que la Fed rejoindra probablement un réseau de plus de 50 banques mondiales travaillant sur la gestion des risques climatiques et le financement durable. Il a déclaré que la Fed discutait de l'adhésion avec le groupe – le Réseau pour l'écologisation du système financier – et a entre-temps assisté à toutes ses réunions.

CARBON CAPTURE GROUP AJOUTE DE L'HUILE: Le Global Carbon Capture and Storage (CCS) Institute a ajouté dix nouveaux membres ces derniers mois, dont le géant pétrolier BP et la principale institution bancaire HSBC, la première banque commerciale mondiale à rejoindre le groupe.

Les nouveaux membres de l'institut comprennent des fabricants de ciment et de matériaux de construction, des sociétés d'infrastructures de raffinage et d'énergie et des fabricants de technologies de capture du carbone, a annoncé mercredi un communiqué de presse.

NE PAS VENT PAR LE VENT: l'énergie solaire peut devenir la source de croissance la plus rapide, mais l'industrie éolienne se tourne vers ce qu'elle a appelé la troisième année la plus forte en 2019.

Les promoteurs immobiliers ont ajouté 9 143 mégawatts de vent l'année dernière, suffisamment pour alimenter plus de 3 millions de foyers, a rapporté mercredi l'American Wind Energy Association.

44 000 mégawatts supplémentaires sont en cours de développement.

Cela comprend des plans importants pour l'éolien offshore, qui représente 17% des projets en développement.

La demande d'énergie éolienne des entreprises et des services publics a établi un record en 2019, selon l'AWEA, avec 8726 mégawatts d'accords d'achat d'électricité.

LES ÉTATS DÉMOCRATIQUES ONT CONTINUÉ L'EPA À RÉPONDRE À LA SÉCURITÉ CHIMIQUE: 14 États démocrates, ainsi que DC et Philadelphie, ont poursuivi l'EPA mercredi pour avoir renversé les règles de manipulation des produits chimiques de l'ère Obama qui ont été introduites en réponse à une explosion une usine d'engrais au Texas qui a tué 15 personnes.

"L'EPA Trump obtient des garanties essentielles contre les explosions, les incendies, les fuites de gaz toxiques et d'autres accidents dans ces installations, mettant en danger les New Yorkais", a déclaré la procureure générale de New York, Letitia James, qui a dirigé l'affaire devant la Cour de circuit de DC.

Dans le cadre de ces changements, l'EPA a supprimé l'exigence d'audits indépendants et d'analyses post-accidentelles «à l'origine», ainsi que d'analyses d'alternatives technologiques qui pourraient réduire le risque d'incidents. L'EPA réduit également les exigences de formation et de partage pour les entreprises manipulant des produits chimiques dangereux.

L'EPA fait valoir que les changements, soutenus par l'industrie du pétrole et du gaz, maintiennent les garanties de sécurité en place, mais suppriment les fortes exigences et répondent aux préoccupations des premiers intervenants et des régulateurs de l'État.

La réduction

Wall Street Journal Microsoft aspire à un avenir sans carbone. Un revers à Fargo montre la dure réalité.

L'administration Trump du New York Times prend des mesures pour assouplir les règles contre la mise à mort des oiseaux

Les raffineries américaines de Reuters et les fabricants de produits chimiques offrent une assurance car les accidents augmentent les coûts

Calendrier

MERCREDI | 5 février

10 h 2318 Rayburn. Le House Science Committee tient une audition sur "les défis de gestion et de dépenses au sein de l'Office de l'énergie et de l'Office de l'efficacité énergétique et des énergies renouvelables".

10 h 2322 Rayburn. Le sous-comité de l'énergie du comité de l'énergie et du commerce de la Chambre tient une audition sur "la modernisation de la loi sur le gaz naturel pour s'assurer qu'elle fonctionne pour tout le monde".